Super Star!

Entrou absoluta na sala. Postura transpirando confiança. Jogava os longos cabelos (eram apliques) de um lado para o outro enquanto andava. Busto farto e empinado destacado pelo cinto elástico preto por cima da blusinha branca justa, com botões levemente cor-de-rosa.

Tinha cabelos negros, mas, agora, estava loira. Continuava morena, mas nem tanto - há tempo não tomava sol (o que piorava pelo fato de carregar o rosto com pó - não sei que tipo de pó, só sei que era pó).

O nariz era pequenininho, gracioso, bem feito - obra de uma escultura cirúrgica impecável. Ficara um pouquinho menor do que o ideal. Minúsculo é exagero, mas podia ter ficado mais evidente. Há quem diga que mal podia ser notado. Eu não!

- Ué, Diana, está loira agora?, perguntou José.

- Estooou!, respondeu ela com a voz melosa e arrastada. "Loira como a Beyoncé [Knowles]". E desandou:

- Você sabe, eu sempre quis ser uma artista! Isso aqui é só temporário! Nasci para ser uma estrela!

José continuava olhando fixamente para o computador, inexplicavelmente desinteressado pelos fartos seios da moça, pouco prestando atenção nas palavras, mas demonstrando grande (e falso) interesse pela conversa:

- Sério? Com esse cabelo loiro aí, você não está mais para Madonna? Diz aí: você quer ser a Madonna ou a Beyoncé?

- Beyoncé, lóooggico (chiando ao pronunciar o "g").

O computador continuava mais interessante para José, que emendou:

- Ou o Micheal Jackson?

Falando Direito: a Boa-Fé

No Direito, temos uma coisa chamada de boa-fé objetiva. A explicação técnica dessa bagaça é muito chata. No fundo, ela significa o seguinte: “Ó aquele brother desconhecido ali, tirando a pedra daquele lugar. Boto fé que tá fazendo isso pra ninguém tropeçar”. Formalmente seria pressupor que a ação do sujeito observou todos os meios que o homem comum adotaria numa ação para ajudar (ou não atrapalhar) outrem.

A boa-fé subjetiva é quase a mesma coisa. A diferença é que vai ser necessário perguntar diretamente ao brother, buscado que ele demonstre, satisfatoriamente, o porquê de ele ter movido a pedra de lugar (ou seja, ele vai explicar as razões que o levaram a crer que a moção da pedra evitaria que os outros tropeçassem). É o diabo do “nexo” da conduta (civil e não penal – mas essa discussão foge ao tema).

Já a má-fé é o seguinte: “Ó aquele brother tirando a pedra daquele lugar e colocando naquele outro para quem passar desapercebido tropeçar. Safado!”. (Funciona também dizer “Ó aquele brother passando por cima da pedra e deixando no meio do caminho só para os outros tropeçarem”. No bom e velho português é a “filha da putagem”. Para os chatos, é conscientemente agir de forma a prejudicar outro sujeito (ou não ajudar outrem, quando imperativo).

Pois bem. No trabalho (de qualquer natureza – seja privado ou público) sempre entendi que devemos agir como um organismo (daí chamarmos repartições de Órgãos). Conceitualmente, o objetivo é atuar harmoniosamente para a consecução de um objetivo comum, que varia conforme o escopo da entidade. Cada em sua baia, mesa, ou pomposa sala, seria uma célula agindo de forma a facilitar as cadeias seguintes. Logo, espera-se que as ações sejam alinhadas para a coisa funcionar direito. Para tanto, todos devem agir de boa-fé, se não, caga tudo!

Veja só: o meu organismo age de boa-fé. Do contrário eu sairia com as calças todas borradas na rua! Por que no trabalho, que também é um organismo, a coisa não deve ser igual?

O problema é que, muitas vezes, isso não acontece. O que costuma valer é o jogo de empurra. Aquela brincadeira de criança, “passa se não fede”, sabe? Parece que os marmanjos (e marmanjas) até hoje amam brincar disso. É uma verdadeira competição – quase que um campeonato nacional!!

A questão é que tanto no arcabouço privatista quanto publicista essa atitude denota má-fe. Basta bom-senso para saber que chutar um pepino pra frente, sem sequer cuidar minimamente dele (ciente de que isso vai complicar a etapa seguinte), vai fazê-lo feder (e isso vale tanto denota quanto conotativamente). Para mim, isso se encaixa na definição 3º parágrafo.

Tudo fica ainda mais grave quando a “ajuda” da etapa anterior depende da simples leitura de uma tabela de 9 linhas, dentre as quais 7 apresentam uma locução adjetiva restritiva e as 2 restantes não. Ora, se 7 apresentam o diabo da locução (e logo restringem) e outras 2 não (e portanto NÃO restringem), é porque essas últimas duas se aplicam a todos! Óbvio, né? Pois é, alguns acham que não... Gente, por favor, isso é português, interpretação e um pouquinho de lógica!!

Pior é quando deturpam uma palavrinha e, usando de um sinônimo muito genérico (analisado e pacificado são extremos opostos, no meu entendimento) só para não terem o trabalho de justificar algo em 3 paragrafozinhos (lembram da boa-fé subjetiva), atitude esta que te compromete, porque o que foi autorizado no passado não é a mesma coisa que buscam agora. Para mim, isso é má-fé. Ou melhor: filha da putagem! Ou estou errado?

Laura disse 4

Laura estava concentrada. Nada falava. Sua cabeça (e mesmo olhos) mal se moviam. Franzia levemente a testa, como se tentatasse resolver uma equação oculta e pessoal. Eis que, do nada, vira e fala:

- O Carma vai trazer o gergelim para você!!

(Corre à boca miúda que, minutos antes, Laura estava concentrada tentando limpar, com a língua, a parte anterior dos dentes, onde havia grudado um gergelim - sim, presume-se que ela estivesse comendo baguete com gergelim. Por conta disso, foi sacaneada por sua companhia que, segundo depois, levou o dedo aos dentes, como se um palito fosse, também buscando se livrar de um gergelim).

Laura disse 3

- Quando chegar a hora, quero ter 5 filhos: um casal de gêmeos e um adotado.